লিখেছেন: ডেবি লিন ইলিয়াস

একজন 'পৃষ্ঠপোষক সাধু' কে 'একজন সাধু যাকে কিছু গোষ্ঠী বা জাতির রক্ষক হিসাবে বিবেচনা করা হয়' বা 'ব্যক্তি বা সম্পত্তির যত্ন নেওয়া ব্যক্তি' হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়। ব্রায়ান এম. ক্যাসিডি এবং মেলানি শ্যাটস্কির একটি প্রথম ফিচার ডকুমেন্টারি দ্য প্যাট্রন সেন্টস দেখার পর এবং টরন্টো আন্তর্জাতিক চলচ্চিত্র উৎসবে এর ওয়ার্ল্ড প্রিমিয়ার করার পরে, আমার একমাত্র আশা হল এই নার্সিং হোমে প্রদর্শিত আত্মাদের দেখাশোনা করছেন ইথারিয়াল, ধর্মীয় সাধুরা। /সুবিধা কারণ আমি এমন কিছুই দেখিনি যাকে কোনোভাবেই 'সাধু' বা রিডিমিং হিসেবে বোঝানো যেতে পারে, হয় বিষয়বস্তুর উপস্থাপনা বা চলচ্চিত্রের সম্পাদনায়।

ডকুমেন্টারি পদ্ধতির বিপরীতে একটি সিনেম্যাটিক পদ্ধতি ব্যবহার করে, ক্যাসিডি এবং শ্যাটস্কি ডকুমেন্টারি ফিল্ম নির্মাণের একটি শোষণমূলক, হতাশাজনক অংশ উপস্থাপন করেন যা রূপকভাবে হয় নার্সিং হোম, বাসিন্দা বা উভয়কেই আবর্জনা হিসাবে সমান করে। ভিজ্যুয়ালের বাইরে, একমাত্র আখ্যানটি হল অল্পবয়সী বাসিন্দা, জিমের ভিননেট ভয়েস ওভার, বাসিন্দাদের সম্পর্কে গল্প বলা এবং ল্যান্ডফিলের পাশে এবং উপরে তৈরি করা সুবিধা সম্পর্কে কথা বলা। কোন 'গল্প' বা সংজ্ঞা বা উদ্দেশ্য প্রদান করা হয় না.

ম্যানিপুলেটিভ এডিটিং নোংরা লিনেন, গুরুতরভাবে বিভ্রান্ত রোগীদের একা এবং মানসিকভাবে হারিয়ে যাওয়া, তাদের হাসপাতালের পোশাকে অপরিষ্কার দেখায়, যেমন জিমের পুরু স্ট্যাকাটো নিউইয়র্ক অ্যাকসেন্ট ল্যান্ডফিলগুলিকে ঢেকে 'কী চমৎকার কাজ করেছে' সম্পর্কে কথা বলে; ঠিক যেমন 'চমৎকার কাজ' যা করা হয়েছিল এমন বিল্ডিংগুলির জন্য যা বাইরে থেকে আকর্ষণীয়, ভিতরে অপ্রীতিকরতা ঢেকে রাখে। শীতের মৃতপ্রায় চিত্রায়িত করা এই 'চলচ্চিত্র নির্মাতাদের' দ্বারা আঁকা শীতল অস্বস্তিকর হেরফেরমূলক ছবিকে যোগ করে।

যদি ক্যাসিডি এবং শ্যাটস্কির উদ্দেশ্য হয় যে সুবিধার কর্মীরা 'পৃষ্ঠপোষক সন্ত', তারা চিহ্নটি পুরোপুরি মিস করেছে। দরিদ্র নার্সিং হোমের অবস্থার মোকাবেলা করার জন্য যদি তাদের উদ্দেশ্য শুষ্ক বিদ্রুপ এবং অন্ধকার হাস্যরস হয়, তবে তারা সফল হয়েছিল। (এবং আবার, আমি জোর দিয়েছি, সুবিধাটি কখনই বিশেষভাবে একটি নার্সিং হোম, প্রতিষ্ঠান, রাষ্ট্র পরিচালিত বা ব্যক্তিগত সত্তা হিসাবে চিহ্নিত করা হয় না)। শয্যাশায়ী এবং/অথবা ফুটেজ সঙ্গে interspersedঅ কম্পোজ মেন্টিসবাসিন্দারা, শ্রমিকদের দৃশ্য – পানি ছাড়া অন্য কিছু দিয়ে কারও দাঁত ব্রাশ করা, টয়লেট অর্ধেক পরিষ্কার করা যাতে টয়লেট ব্রাশ নিয়ে চলে যাওয়ার সময় আমরা টয়লেটের বাটিতে এখনও মল দেখতে পাই না, কিন্তু প্রস্রাবের ভেজা ঢিবি নোংরা করে ফেলে মেঝেতে টয়লেট পেপার স্তূপ করা যা অস্পৃশ্য রেখে গেছে। একমাত্র 'ইতিবাচক' চিত্রায়নটি হেয়ারড্রেসারের মাধ্যমে আসে (এবং FYI, আপনি আপনার প্রিয়জনের চুল করার জন্য অর্থ প্রদান করেন। সেই 'দয়া' অতিরিক্ত।)

বাসিন্দাদের/রোগীদের ফুটেজ শুধুমাত্র হতাশাজনক এবং দুঃখজনক নয় কিন্তু চলচ্চিত্র নির্মাতাদের নৈতিকতা সম্পর্কে গুরুতর প্রশ্ন উত্থাপন করে। যারা চিত্রায়িত হয়েছে তাদের মানসিক অবস্থার পরিপ্রেক্ষিতে, প্রত্যেকের পক্ষে একই জন্য স্বাধীনভাবে মুক্তি দেওয়া আইনত অসম্ভব। এবং পরিবারের যে কোনও সদস্য যারা রিলিজগুলিতে স্বাক্ষর করতে পারে তাদের আত্মীয়দের প্রতি সহানুভূতির অভাবের জন্য ঘোড়ার চাবুক মারা উচিত, তাদের শেষ দিনগুলিতে তাদের মর্যাদার বোধ থেকে বঞ্চিত করা উচিত। আমি মনে করি, এটা বলা নিরাপদ যে, আমাদের মধ্যে অধিকাংশই আমাদের আত্মীয়-স্বজনকে কখনই অপবিত্র করবে না এবং তাদের মানসিক ও শারীরিক দুর্বলতা যেমন এখানে করা হয়েছে তা প্রদর্শন করবে না।

সবচেয়ে কষ্টদায়ক কিছু ছবি রোজমেরি নামের এক যুবতীর, 'রো-রো' বলে ডাকতে পছন্দ করে৷ ডাউনস সিনড্রোম আছে বলে মনে হচ্ছে, বছরের পর বছর ধরে, রোজমেরিও তার ভাইয়ের দ্বারা লাঞ্ছিত, মারধর এবং ধর্ষণের শিকার হয়েছিল। সমাজসেবা দ্বারা তার কাছ থেকে দূরে নিয়ে যাওয়া, তাকে এই সুবিধায় 'স্থাপিত' করা হয়েছিল। একটি ছোট বাচ্চা হওয়ার জন্য মানসিকভাবে পশ্চাদপসরণ করে, সে নিরাপত্তা কম্বল হিসাবে র্যাটলের একটি নেকলেস আঁকড়ে ধরে। চলচ্চিত্র নির্মাতারা একটি সহানুভূতিশীল কাজ হিসাবে যা দেখেন তা বিশ্বাস করা উচিত, তারা একজন তরুণ পুরুষ থেরাপিস্টের উপর ফোকাস করেন যিনি রোজমেরিকে একটি হাত ম্যাসেজ দেন। অত্যধিক পরিমাণে লোশন ব্যবহার করা এবং ক্যামেরার সাহায্যে প্রতিটি আঙুলের স্ট্রোক এবং ম্যানিপুলেশনের উপর ফোকাস করা, রোজমেরির ইতিহাসের পরিপ্রেক্ষিতে, ফলাফল যৌনভাবে বিকৃত এবং বিরক্তিকর উপর সীমাবদ্ধ। অন্যান্য দৃশ্যগুলি সেই রোগীদের উপর ফোকাস করে যারা স্টাফড প্রাণী এবং বেবি ডল ক্লাচ করে, শিশুদের মত মানসিকতা এবং আচরণে ফিরে যায়। শুধুমাত্র দুটি ক্ষেত্রে আমরা পরিবারের সদস্যদের উপস্থিত দেখতে পাই এবং একটি ক্ষেত্রে, সেই উপস্থিতি কারসাজি এবং মঞ্চস্থ করা হয়।

যে কেউ একটি নার্সিং হোম বা সুবিধা আছে বা আছে পরিবার আছে, এই তথ্যচিত্র বিশেষভাবে বিরক্তিকর হবে. নার্সিং হোমে দেওয়া 'যত্ন' এর কিছু দিক সম্পর্কে আমাদের সকলেরই 'ভয়ঙ্কর' গল্প রয়েছে তবে শোষণ তাদের মধ্যে একটি নয়। আমার নিজের দাদি একটি নিতম্ব ভাঙ্গার পরে একটি বাড়িতে 8 বছর কাটিয়েছেন। হাস্যকরভাবে, এটি দক্ষিণ নিউ জার্সির স্থানীয় ল্যান্ডফিলের উপরে তৈরি করা হয়েছিল যেখানে আমি যখন ছোট ছিলাম তখন আমরা প্রতিদিন আমাদের আবর্জনা নিয়ে যেতাম। (একটি প্রাইভেট নার্সিং হোম, ল্যান্ডফিল থেকে আসা বিষাক্ত মিথেন গ্যাসের কারণে এটি ভেঙে ফেলা হয়েছে।) তার শাসনামলে, আমি খারাপ যত্ন দেখেছি বা, অন্তত যা আমি পর্যাপ্ত পরিচর্যার চেয়ে কম মনে করব, ক্রমাগত ভিত্তিতে সবচেয়ে বড় অপরাধী হল অরুচি - মানুষের প্রতি অনাগ্রহ, কাজ করার প্রতি অনাগ্রহ, যত্ন নেওয়ার প্রতি অনাগ্রহ। যদি চলচ্চিত্র নির্মাতাদের উদ্দেশ্য আমাদের বিশ্বাস করানো হয় যে কয়েকজন আফ্রিকান-আমেরিকান, জ্যামাইকান বা হাইতিয়ান কর্মীকে তারা সংক্ষেপে চিত্রিত করেছে তাদের যত্নের জন্য 'সন্ত' হতে হবে, আবার চিন্তা করুন।

আঘাতের সাথে অপমান যোগ করা হল সহগামী কোরাল যা একটি ক্যাটারওয়াউলিং ফিউনারেল ডির্জের মতো শোনায় যা দূরত্বে একটি সমতলের 'শৈল্পিক' বাহ্যিক শট, বাদামী শীতের ঘাস, পাতাহীন গাছ এবং বাতাসের চাবুকযুক্ত শুকনো শাখা যা দৃশ্যত 'ঠান্ডা, হাড় হিম করা' বলে। '

আপনি যদি নার্সিং হোমগুলির উপর একটি সৎ অনুসন্ধানমূলক ডকুমেন্টারি দেখতে চান (এবং আবার, ফিল্মটি স্পষ্ট করে না যে এটি আসলে একটি নার্সিং হোম), 20/20-এর জন্য কয়েক বছর আগে ABC দ্বারা করা একটি অনুসন্ধানমূলক সংবাদ টুকরো খনন করুন। চমৎকার এবং বস্তুনিষ্ঠভাবে সম্পন্ন.

যেদিন আমি দ্য প্যাট্রন সেন্টস স্ক্রিন করেছি, চলচ্চিত্রের প্রচারকের কম্পিউটার 'ক্র্যাশ হয়ে গেছে।' এই ডকুমেন্টারিটি দেখার পরে, আমি মনে করি আমি কারণটি জানি - তিনি এটিতে প্যাট্রন সেন্টস দেখেছিলেন - এবং কম্পিউটারটি এতটাই বিদ্রোহ করেছিল যে এটি বিদ্রোহ করেছিল। সব শেষে, একজনকে এখনও জিজ্ঞাসা করতে হবে যে পৃষ্ঠপোষক সাধক কারা? শ্রমিকেরা? চলচ্চিত্র নির্মাতারা? পরিবারের সদস্যগণ? সরকারী সংস্থা? নাকি আমরা আক্ষরিক এবং রূপকভাবে কথা বলছি যে উচ্চ থেকে পৃষ্ঠপোষক সাধুরা তাদের নোংরা দাঁত এবং টয়লেট দিয়ে এই দরিদ্র লোকদের দিকে তাকাচ্ছেন, তাদের জন্য প্রার্থনা করছেন যতক্ষণ না তারা পার্লি গেটে পৌঁছাচ্ছেন?

লিখেছেন ও পরিচালনা করেছেন ব্রায়ান এম. ক্যাসিডি এবং মেলানি শ্যাটস্কি।